上诉和司法系统 Appeal, Judicial Review and Remedies

加拿大是一个移民国家，最初的移民来自英国和发过。目前，有近 20% 的加拿大人在外国出生，有近 25% 的加拿大人以非英语或法语作为第一语言。目前，加拿大每年还在接受 25-30 万新移民。

既然加拿大移民占比很大，且以“移民”作为基本国策，因此其自然拥有一套完整的移民审批体系。在这套体系下，移民官Immigration Officer 和签证官 Visa Officer 的作用至关重要。可以简单的理解为：移民官在加拿大境内工作，负责处理诸如：境内团聚、续学签、枫叶卡办理等事务；签证官则在加拿大驻外使领馆签证中心工作，负责签证审理。

移民官和签证官在案件处理的过程中，不可避免的会犯错，因此加拿大政府制定了一整套完善的监督体系，并对他们的错误做出修正。事实上，这套体系本身比签证及签证案件审理本身，要复杂得多。

移民及难民委员会 IRP

谈及上诉体系，就不得不提移民及难民委员会（Immigration and Refugee Board，以下简称“IRP”），该委员会下设4个分支：

难民聆讯委员会 RPD：Refugee Protection Division，负责难民聆讯，决定申请人是否符合难民申请条件；
难民上诉委员会 RAD：Refugee Appeal Division，当RPD判定申请人不符合难民申请条件时，申请人可向RAD进行上诉申请；
移民委员会 ID：Immigration Division，负责判定一个人是否能够有权进入加拿大境内，审理入境聆讯 Admissibility Hearing；也负责审理一些移民拘留案件；
移民上诉委员会 IAD：Immigration Appeal Division，这个重要的分支负责的内容包括：
- 团聚移民上诉：仅有境外团聚移民可以进行上诉，包括：夫妻团聚、父母团聚以及子女团聚；
- 递解令上诉：在收到递解令Removal Order后，可以提出上诉；
- 永久居民上诉：在永久居民为满足居住条件时，可进行上诉；

IRB是一个相对中立的机构，不受移民部监管，因此所做出的决定通常都比较客观公正。在上诉过程中，申请人和移民部相当于原告与被告。双方各执一词，并分别提交证据，移民部有权质疑申请人的证据或提交相反的证据。而IRB委员则充当法官的角色，做出仲裁决定并给出相应的理由。

在IRB上诉体系下，并非所有申请人都有上诉的权利。例如：境外团聚移民申请遭拒后，有权进行上诉；而学习许可申请遭拒后，就无权进行上诉。移民法清晰的规定了哪种移民申请案件拥有上诉的权利，只要有权上诉，即使最终的上诉结果以失败而告终，申请人也将得到IRB出具的详细理由。

这些理由不仅可以作为日后再签的弥补依据，也可根据理由对败诉结果申请司法复核 Judicial Review。司法复核在上诉体系中充当“终极渠道”的角色。什么样的失败情况可以进行司法复核呢？移民法规定，什么情况都可以：

Judicial review by the Federal Court with respect to any matter — a decision, determination or order made, a measure taken or a question raised — under this Act is commenced by making an application for leave to the Court.

在联邦法院获得许可后，可以对本法中的任何事项——决定，判定或者命令，采取的措施或者提出的问题——进行司法复核。

联邦法院 Federal Court

在联邦法院法官在处理移民上诉的通常情况下，被拒签的申请人作为原告Applicant，移民部作为被告 Respondent；有时移民部不服IRB的决定也会把申请人告上联邦法院，此时原告与被告角色互换。联邦法院法官的中立性比IRB委员更强，完全不受移民部压力。联邦法院与IRB有以下明显区别：

申请人无权进行司法复核，必须现申请许可 Leave；
所有案件均可申请 Leave，包括但不限于：技术移民、访问签证、学习许可等不能上诉到IRB的申请。团聚移民、难民在穷尽IRB所有上诉渠道后也可继续进行司法复核；
在司法复核中，法庭只针对决策者的决定的正确性与合理性做出判断（Correct or Reasonable），并不再采纳新的证据。例如：在一对夫妻申请团聚遭拒后，申请人在向IAD上诉时可以提供更多诸如照片、通讯记录等材料证明他们关系的合法性与合理性。甚至能以不利于儿童（Best Interest of A Child）进行辩护。但如果IAD裁决申请人败诉，则联邦法官只采用已经呈交IAD的证据做出判断，并复核IAD在这些证据下的裁决是否合法，并不接受申请人提供任何新的证据。
IRB在某些情况下有权翻转之前所做出的决定。例如：RPD判定一位申请人不具备难民申请条件，但RAD有权推翻RPD的决定并直接批准该申请人的难民申请。但联邦法院无权这样做，法院只能判决之前的决定无效弃置Set Aside，并责令由另外的移民官、签证官或IRB委员重新审理。

如果法院不批准Leave，则申请人直接败诉，并作为终审判决。如果法庭批准申请人的Leave，则在未来的几个月内进行司法复核庭审。司法复核通常仅限法律层面，在没有证人、陪审团的情况下由双方律师在法官面前进行辩论。司法复核如果是移民部败诉，之前的决定会被弃置，案子将得到重审。法官将给出一定篇幅的判决，该判决也将成为“判例法”体系中后续案件的审理依据。

联邦法院的判决通常就是终审判决，但有一种情况例外：法官明确了这个案件涉及到某些重要问题（Certifies that a serious question of general importance is involved）。在这种情况下，败诉方可以上诉到联邦上诉法庭 Federal Court of Appeal，上诉庭由3名法官重审案件并对该重要问题给予回应。

如果败诉方依旧不服，可以再上诉到加拿大最高法院 Supreme Court of Canada，最高法院只审理对国家司法产生重大意义的案件。

上诉过程中最容易发生问题的地方

移民上诉系统中最容易产生“问题”的点并不在于开庭后的判词，而是在开庭的许可Leave。法庭决定拒绝授予Leave是无需任何理由的。最高法院通常由三名法官共同作出决定，而联邦法院只需一名法官即可。无论移民败诉案件中存在的冤屈或问题有多大，联邦法庭不批准Leave一切都是枉然。联邦法庭决定是否批复Leave的标准在Wu和Bains等案件中得以确立：是否存在争议，或有一个严肃的问题悬而未决。

On a leave to commence proceedings application the task is not to determine, as between the parties, which arguments will win on the merits after a hearing. The task is to determine whether the applicants have a fairly arguable case, a serious question to be determined. If so leave should be granted and the applicants allowed to have their argument heard.

“存在争议”是一个非常笼统或模糊的概念，每位法官针对这个标准的执行存在相当大的差异。女王大学的一份统计报告中给出涉及联邦法院针对RAD案件司法复核的Leave决定的统计数据。Campbell法官批准了77.97%的Leave，而联邦法院首席大法官Crampton仅批准了1.36%的案件。由于在加拿大完全没有约束法官的机制，因此很多存在问题的案件在联邦法官手中不了了之。

被拒签后是该选择再签还是上诉？

这个问题不能一概而论，有些情况下甚至可以两者并存，总结如下：

有时候除了上诉别无选择：在涉及Misrepresentation、难民、技术移民拒签后分数不够无法再次申请，等情况下应该当机立断选择上诉，抓住最后的机会；
签证官明显发生失误的情况：选择再签更好，比案件推翻重审来的更快；
针对境外旅游签、学签拒签：以选择再签为主、上诉为辅。此类申请签证官的权利较大，换一个签证官很有可能会有不同的结果，耗费的时间、精力、经济成本相较于上诉要小得多。何况上诉成功的结果，也是换一个签证官重新审理。只有在多次被拒签且拒签理由明显不合理的情况下，可以考虑上诉；
针对团聚类移民拒签案件：应当综合考虑等候时间、案件复杂程度、上诉成功率、申请人实际情况等因素，综合考虑上诉或再签的利弊后再做决定；

代理人的选择

无论是在IRB上诉，还是联邦法院复核审理中，代理人的选择都尤为重要。移民案件和IRB的上诉可以由移民顾问代理，联邦法院庭审只能由移民律师代理。一位好的移民律师，甚至可以凭借经验与对主审法官的了解，在法庭决定Leave前与移民局律师商榷并庭外和解。即使不和解，也会想方设法提高Leave的成功率，并在庭审过程中通过司法手段让移民部败诉。